domingo, 19 de diciembre de 2010

Una cumbre para salvar el euro

En circulación desde enero de 2002, la moneda europea única, conocía desde algunos tiempos un periodo negro de pesimismo y de dudas en cuanto a su futuro.
Los jueves y viernes pasados tuvo lugar una cumbre de la Unión Europea reuniendo los líderes de sus Estados miembros, como Nicolas Sarkozy, José Luis Rodríguez Zapatero o Angela Merkel. El objetivo principal de esta cumbre era encontrar soluciones para garantizar la estabilidad del euro y afianzarlo frente al acoso de los mercados.
Durante las reuniones, los líderes discutieron sobre la creación de nuevos instrumentos económicos:
Los eurobonos, que proponían a los países endeudados financiar una parte de sus deuda de manera menos costosa, fueron rechazados inmediatamente por Alemania y Francia.
Al contrario, dos reformas fueron propuestas y aprobadas por unanimidad.
Primero se añadió un párrafo al artículo 136 del Tratado de Lisboa, permitiendo la creación de un fondo de rescate permanente para los países miembros si se encuentran en una situación que pueda perjudicar la estabilidad del euro. Esta medida, estudiada por la Comisión europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), debe ser ratificada por los 27 Estados miembros, entrará en vigor a partir de enero de 2013 y estará en funcionamiento en junio del mismo año.
Segundo, el Banco Central Europeo anunció una ampliación de su capital, la mayor de sus 12 años de existencia. Así se fortalecerá su capacidad de creación de liquidez para afrontar la crisis.
Las reformas alegran la mayoría de los líderes y transmite un mensaje positivo de unidad en Europa. El presidente de la Comisión europea, José Manuel Barroso, aún declaró que teníamos “una moneda muy fuerte”.

Probablemente viste las crisis que ocurrieron en Grecia e Irlanda. ¿Crees que puede seguir funcionando el sistema monetario europeo gracias a estas reformas?



Fuentes (artículos de El País) :

lunes, 13 de diciembre de 2010

Suecia en el centro de la actualidad

Esta semana, Suecia apareció varias veces en los títulos de los periódicos internacionales.

Primero, el martes, Julian Assange, creador de Wikileaks, fue el sujeto de una demanda de extradición por parte de Sueca después que dos mujeres le acusaran de violación. Assange está detenido por lo menos hasta el 14 de diciembre en Londres y niega los hechos.
¿Crees que se trata de verdaderas acusaciones o de una estrategia para acabar con Wikileaks y sus cables tan molestos para los gobiernos ?


Segundo, el viernes se celebraba la ceremonia de entrega de los Nobel de economía, física, química y literatura. El premio Nobel de la paz, el disidente chino Liu Xiaobo, permanece encarcelado por sus actividades a favor de los derechos humanos y no pudo recibir su premio en Estocolmo. Su esposa tampoco tuvo la oportunidad de recoger el galardón ya que se encuentra en situación de arresto domiciliario en Pekín. Es la primera vez desde 1935, cuando el régimen de Hitler había impedido al pacifista Carl von Ossietzky, detenido en un campamento de concentración, recibir su galardón, que ni el galardonado ni sus familiares pueden acudir a recoger el premio.
Ya hemos hablado de los derechos humanos en otro artículo, pero el tema sigue de actualidad y China continúa de violarlos. Si tienes una opinión sobre esta noticia, no dudes en expresarla.


Finalmente, el sábado, Estocolmo fue víctima de un doble atentado, que “falló pero pudo haber sido una catástrofe”, como dijo el ministro de Exteriores sueco.
A las siete y media de la tarde, en una zona comercial y peatonal del centro, hubo dos explosiones, separadas de 200 metros y muy cercanas a la Sala de Conciertos, donde se habían entregado los Nobel. Un coche que contenía cilindros de gas explotó y luego, según los testigos, un hombre gritó algunas palabras en árabe antes de inmolarse. El hombre de 28 años tenía con él seis “bombas de tubo” de las que afortunadamente sólo una explotó y una mochila llena de clavos y objetos metálicos, para provocar más daños.
El ataque resultó en la muerte del “kamikaze” sólo e hirió también a dos personas, que están hospitalizadas. Como no estaban seguros de la naturaleza del atentado, las autoridades suecas decidieron no aumentar el grado de amenaza terrorista del país, pero se incrementó la presencia de agentes de seguridad en los lugares públicos.
Diez minutos antes de las explosiones, un correo electrónico con un contenido audio en sueco y en árabe fue mandado a la agencia de noticias TT y a la Policía de Seguridad sueca (SAPO). En este archivo, un iraquí de 28 años, Taimour al-Abdaly, anunciaba, en el nombre de la guerra santa islámica, un ataque contra Suecia por la presencia de tropas suecas en Afganistán y por las caricaturas del artista sueco Lars Vilks, quien representó en 2007 al profeta Mahoma con un cuerpo de perro. El terrorista llamó también a todos los musulmanes de Europa a “acabar con las humillaciones”, “golpear” y “no temer la cárcel”.
Este asunto genera varias preguntas: ¿Cómo acabar con el terrorismo y los kamikazes? ¿Se justifica la presencia de tantas tropas en Afganistán? ¿Se puede reír de todo, aún de la religión? No pido que contestes a todas, pero si quieres dar tu opinión, siéntate libre de dejar un comentario.
Fuentes:
Artículos de El País:
Artículos de El Mundo:

lunes, 6 de diciembre de 2010

Un presidente de más

Estos días los periódicos difundieron imágenes de violencia en las calles de Abiyán y de otras ciudades de Costa de Marfil, donde los jóvenes queman neumáticos y la población se enfrenta con la policía. La razón de toda esta agitación viene de los resultados de los comicios del 28 de noviembre de 2010. Intentemos entender mejor lo que pasó.

Laurent Gbagbo fue elegido presidente de Costa de Marfil en 2000 para un mandato de cinco años, que se prolongó otros cinco años porque se retrasó la convocatoria de comicios por la guerra civil, que afectó el país entre 2002 y 2007.
El 28 de noviembre tuvieron lugar las primeras elecciones pluripartidistas en Costa de Marfil desde su independencia en 1960. Los principales candidatos eran Laurent Gbagbo, al poder desde 2000, Alassane Ouattara, un antiguo economista que se dedicó a la política, y Henri Konan Bedié, que perdió en la primera vuelta de las elecciones y respaldó entonces a Ouattara.
La tensión empezó a subir y el miércoles pasado fue impuesto un toque de queda nocturno para evitar los conflictos. Al día siguiente, la Comisión Electoral Independiente (CEI) anunció la victoria de Alassane Ouattara con el 54,1 % de los votos, unos resultados rechazados por el Consejo Constitucional, dirigido por amigos de Laurent Gbagbo, que decidió anular los resultados en siete departamentos del norte por fraude y proclamar a Gbagbo vencedor con un 51,45 %. Después del anuncio de esta decisión, quedaron cerradas las fronteras por tierra, mar y aire de Costa de Marfil.
El viernes 3 de diciembre por la mañana, Laurent Gbagbo, respaldado por las Fuerzas Armadas, juró por otros cinco años en el cargo en el palacio presidencial de Abiyán. En el mismo momento, Alassane Ouattara prestó juramento en un correo oficial al Consejo Constitucional.  
La reacción de Gbagbo provocó una oposición muy fuerte interna y por parte de la comunidad internacional, de la ONU, la UA (Unión Africana), la UE y EE UU, entre otros.
Para solucionar el conflicto y evitar una nueva guerra civil, la Unión Africana mandó el domingo al ex presidente surafricano Thabo Mbeki en “misión de urgencia”.

Fuentes: artículos de El País

Laurent Gbagbo se proclama presidente de Costa de Marfil

domingo, 28 de noviembre de 2010

Asia bajo tensión

El pasado martes 23 de noviembre tuvieron lugar bombardeos de obuses norcoreanos sobre la isla surcoreana de Yeonpyeong. Este ataque tuvo como consecuencia cuatro muertos, una veintena de heridos y muchas casas destruidas. Una gran parte de la población fue evacuada en caso de otros ataques norteamericanos.
La razón de este bombardeo fue porque Corea del Norte no reconoce la frontera marítima definida por las Naciones Unidas y considera que Yeonpyeong pertenece a su territorio. Por eso considera que las maniobras militares previstas por EEUU y Corea del Sur en el Mar Amarillo son una violación de su territorio. De hecho, desde unos tiempos, esas dos naciones habían decidido hacer ejercicios navales “de naturaleza defensiva” en esta región. Las maniobras empezaron este domingo 28 y durarán cuatro días.
 Este conflicto genera un clima de alta tensión en Asia. Corea del Norte afirma que atacará si se violan sus aguas territoriales y ya ha preparado sus misiles tierra-aire y tierra-tierra. China, su aliado, confirma su descontento hacia las maniobras militares por dos razones: alimentan la tensión en Asia y amenazan el Mar Amarillo, su zona económica exclusiva.
El contexto de carrera armamentista en el que ocurren estos acontecimientos no facilita la resolución del conflicto. Corea del Norte posee entre seis y doce cabezas nucleares y admitió la existencia de su programa de enriquecimiento de uranio, que le permitiría multiplicar su arsenal. Corea del Sur, por su parte, querría conseguir los más modernos bombarderos norteamericanos para contrarrestar la amenaza norcoreana.
Una guerra abierta no es imposible, porque en Corea del Sur, la población tiene miedo y exige una reacción por parte de su gobierno en caso de una nueva provocación de Pyong Yang, que declaró que no dudaría en atacar en caso de violación de su territorio.
China, que quiere apaciguar la situación, pidió la convocatoria de una reunión en diciembre de Corea del Norte, Corea del Sur, Estados Unidos, China, Rusia y Japón para relanzar el dialogo con el fin de desnuclearizar la península. Las negociaciones prometen ser animadas y difíciles.
Cuando leíste este artículo ¿no te hizo pensar en otro conflicto?
¿Qué piensas de la intervención de EEUU? 

Fuentes :
Artículos de El País:
Artículo de El Mundo:

lunes, 22 de noviembre de 2010

Franco sigue vivo en España

Este sábado 20 de noviembre se celebraba el 35 aniversario de la muerte de Franco. En esta ocasión se preveía una misa en el Valle de los caídos, mayor símbolo del franquismo y fosa común más grande de España, donde están enterrados Franco, José Antonio Primo de Rivera junto a otras 33.845 personas, nacionales y republicanas. Este monumento, dominado por una cruz de 150 metros, fue construido entre 1940 y 1958 en la comunidad de Madrid por presos republicanos forzados a hacerlo y hoy pertenece al Patrimonio Nacional.
En 2007 fue aprobada la Ley de Memoria Histórica, que incluye el reconocimiento a las víctimas de la guerra civil y de la dictadura. También fueron retirados de las vías públicas los símbolos franquistas. Sin embargo, el conflicto entre pro y antifranquistas sigue vivo, como lo muestra el incidente de este sábado.
 Por la mañana se reunieron profranquistas para rezar y orar delante del Valle de los caídos porque no podían asistir a la misa de aniversario de muerte de Franco, a causa de trabajos de restauración del mausoleo. El grupo neonazi ocupó el lugar, esperando la llegada de dos autobuses de miembros de la Federación Estatal de Foros por la Memoria, que se habían reunido para pedir “verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo”. La Federación reclamaba la voladura de la cruz del mausoleo, la exhumación de los cuerpos de Franco y Rivera para que sean entregados a su familia y también pedía que el monumento se convirtiera en un museo de la memoria. Estima que es inadmisible que los republicanos paguen impuestos para financiar la tumba de sus verdugos.
Los dos grupos se enfrentaron verbalmente, separados por la Guardia Civil, y los profascistas, que no tenían permiso para manifestarse, tuvieron que marcharse.
La petición de la Federación de Foros por la Memoria es comprensible pero muy difícil de realizar por razones técnicas, legales y culturales, entonces el Senado dio otro plazo de seis meses al Gobierno para encontrar una solución.
¿Piensas que las huellas de la guerra civil y de la dictadura permanecen fuertes en España o que estos acontecimientos sólo son una excepción?
¿Crees que deberían suprimir los símbolos del franquismo o dejarlos para que no se olvide este periodo de la historia?
 
Fuentes:  
Artículos de El País:
Artículos del ABC:

lunes, 15 de noviembre de 2010

Opinión: derecho a la vida o a la muerte

Hoy quiero dejaros un comentario sobre estas declaraciones de Felipe González, ex presidente del Gobierno español:
"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. En 1990 ó 1989 llegó hasta mí una información que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. Nuestra gente había detectado (...) el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en Francia. Pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. El hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico. Dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años".
La situación de Felipe González era particularmente sensible. ¿Matar a personas o dejarlas matar a otros? Personalmente, creo qua González tomó la buena decisión. Asesinar a la cúpula de ETA correspondía a llegar a ser un criminal y no hacía parte de sus deberes como presidente del Gobierno. Además, este atentado hubiera probablemente aumentado la ira de los miembros de ETA que, aún sin dirigentes, habría continuado sus actividades ya que tiene raíces muy profundas. González actuó según sus propias convicciones y permaneció firme en su decisión. Hoy en día, tiene el coraje de compartir este episodio de su vida públicamente y asume su decisión de no matar a la cúpula de ETA aún si admite que no está seguro de que su elección fue la mejor.
¿Qué hubieras hecho tú?
Reflexión sobre el artículo de El País : El PP afirma que Felipe González "se ha situado en la X del GAL"

¿Qué futuro para los saharauis ?

El pasado lunes 8 de noviembre en el campamento de Agdaym Izik, cerca de El Aaiún, los saharauis reclamaron el fin de las discriminaciones hacia su pueblo y de la explotación de sus riquezas. Era la mayor protesta civil saharaui desde 1975 y acabó violentamente con el desmantelamiento del campamento, la muerte de dos civiles y la detención de 163 personas.
Las críticas exteriores llegaron pronto y el gobierno marroquí hizo lo necesario para contrarrestarlas. Tachó la prensa española de racista y la acusó de manipular la opinión pública, afirmando que los periodistas de El País, de la agencia de  noticias Efe y de la cadena de radio SER difundían falsas informaciones sobre la situación del Sáhara Occidental para fomentar el odio hacia Marruecos. Los servicios de seguridad de Rabat impidieron a los periodistas españoles y a los directivos de ONG hacer su trabajo. Les expulsaron, les retiró su acreditación para trabajar en el país y hasta les impidió bajar del avión o volar hacia Marruecos.
Estos acontecimientos llevaron a la convoca de una manifestación por las calles de Madrid el sábado 13 de noviembre. Unos dirigentes de partidos y sindicatos, acompañados por miles de personas pro-saharauis, desfilaron en las calles, reivindicando el respeto a los derechos humanos en el Sáhara Occidental. Pidieron también al Gobierno español que reaccionara ante el uso de la fuerza que hizo el Ejercito marroquí y el cerrojo informativo. Querían también que la Comunidad internacional interviniera para obligar a Marruecos a cumplir las resoluciones de la ONU que preveían la celebración de un referéndum de autodeterminación. Algunos saharauis, más pesimistas, afirmaron que la guerra era la única solución para terminar el conflicto en el Sáhara y quemaron banderas marroquíes e imágenes del rey Mohamed VI.
José Luis Rodríguez Zapatero reprochó la violencia utilizada en Marruecos esos últimos días y pidió que se levantara el bloqueo informativo. Sin embargo, afirmó que Marruecos era un socio clave para España y que consideraba las relaciones con Rabat como “sólidas y prioritarias”, lo que atrajo las críticas de los militantes y de Rajoy, el presidente del PP, que acusó Zapatero de “abdicar de sus responsabilidades en la crisis del Sáhara Occidental”.

En tu opinión, ¿Qué es lo más importante para un país, el respeto a los derechos humanos o el mantenimiento de buenas relaciones políticas y comerciales con otro país?

Fuentes:
Artículos de El País: 
El Gobierno de Marruecos tacha de racista a la prensa española en la crisis de Sáhara
El PP se suma a los artistas y sindicatos en la condena en Madrid al ataque marroquí de El Aaiún
El Gobierno da prioridad a su relación con Marruecos ante la crisis del Sáhara
Rabat acusa a Rajoy de atentar contra "la integridad territorial" de Marruecos
Artículo de El Mundo:
Clamor contra los "intereses" del Gobierno en Rabat en una marcha con tintes bélicos

lunes, 8 de noviembre de 2010

Opinión: la censura

Hossein Derakhshan, el padre de los blogueros en Irán, ha sido condenado a diecinueve años de cárcel por “cooperación con países enemigos, difundir propaganda contra las autoridades, promover grupos contrarrevolucionarios e insultar al islam”. Este juicio suscita otra vez el debate sobre la libertad de expresión en Irán, donde reina la censura.
La censura no es algo nuevo y desde hace siglos, ciertos gobiernos limitan la libertad de expresión de su población para mantener un control absoluto sobre ella. Sin embargo, en diferentes partes del mundo, algunas voces se alzan para denunciar esos abusos, voces de periodistas o blogueros desconocidos que entendieron que expresar sus ideas es la única manera para cambiar su sociedad. 
Para mí, es intolerable que hombres y mujeres sean encarcelados o aún ejecutados por el simple hecho de expresar su opinión. La libertad de los medias es indispensable para prevenir los conflictos, traer la paz y lograr avances en todos los sectores, que sean científicos o culturales. Los países que, como Irán, prohíben la libre expresión saben que esta libertad lleva a la democratización y se niegan a compartir su poder con el pueblo. En mi opinión, esos hombres, además de ser criminales por detener o matar a personas inocentes, son inconscientes que niegan a sus países la oportunidad de desarrollarse y de mejorar, porque callando la voz del pueblo, matan sus ideas.

Artículos de prensa relacionados con el tema: