Asia bajo tensión

El pasado martes 23 de noviembre tuvieron lugar bombardeos de obuses norcoreanos sobre la isla surcoreana de Yeonpyeong. Este ataque tuvo como consecuencia cuatro muertos, una veintena de heridos y muchas casas destruidas. Una gran parte de la población fue evacuada en caso de otros ataques norteamericanos.

La razón de este bombardeo fue porque Corea del Norte no reconoce la frontera marítima definida por las Naciones Unidas y considera que Yeonpyeong pertenece a su territorio. Por eso considera que las maniobras militares previstas por EEUU y Corea del Sur en el Mar Amarillo son una violación de su territorio. De hecho, desde unos tiempos, esas dos naciones habían decidido hacer ejercicios navales “de naturaleza defensiva” en esta región. Las maniobras empezaron este domingo 28 y durarán cuatro días.

 Este conflicto genera un clima de alta tensión en Asia. Corea del Norte afirma que atacará si se violan sus aguas territoriales y ya ha preparado sus misiles tierra-aire y tierra-tierra. China, su aliado, confirma su descontento hacia las maniobras militares por dos razones: alimentan la tensión en Asia y amenazan el Mar Amarillo, su zona económica exclusiva.

El contexto de carrera armamentista en el que ocurren estos acontecimientos no facilita la resolución del conflicto. Corea del Norte posee entre seis y doce cabezas nucleares y admitió la existencia de su programa de enriquecimiento de uranio, que le permitiría multiplicar su arsenal. Corea del Sur, por su parte, querría conseguir los más modernos bombarderos norteamericanos para contrarrestar la amenaza norcoreana.

Una guerra abierta no es imposible, porque en Corea del Sur, la población tiene miedo y exige una reacción por parte de su gobierno en caso de una nueva provocación de Pyong Yang, que declaró que no dudaría en atacar en caso de violación de su territorio.

China, que quiere apaciguar la situación, pidió la convocatoria de una reunión en diciembre de Corea del Norte, Corea del Sur, Estados Unidos, China, Rusia y Japón para relanzar el dialogo con el fin de desnuclearizar la península. Las negociaciones prometen ser animadas y difíciles.

Cuando leíste este artículo ¿no te hizo pensar en otro conflicto?

¿Qué piensas de la intervención de EEUU? 

Fuentes :

Artículos de El País:

China trabaja para rebajar la tensión en la crisis de Corea 

Asia se lanza al rearme 

Artículo de El Mundo:

China pide una reunión y Seúl dice que no es momento de diálogo

Franco sigue vivo en España

Este sábado 20 de noviembre se celebraba el 35 aniversario de la muerte de Franco. En esta ocasión se preveía una misa en el Valle de los caídos, mayor símbolo del franquismo y fosa común más grande de España, donde están enterrados Franco, José Antonio Primo de Rivera junto a otras 33.845 personas, nacionales y republicanas. Este monumento, dominado por una cruz de 150 metros, fue construido entre 1940 y 1958 en la comunidad de Madrid por presos republicanos forzados a hacerlo y hoy pertenece al Patrimonio Nacional.

En 2007 fue aprobada la Ley de Memoria Histórica, que incluye el reconocimiento a las víctimas de la guerra civil y de la dictadura. También fueron retirados de las vías públicas los símbolos franquistas. Sin embargo, el conflicto entre pro y antifranquistas sigue vivo, como lo muestra el incidente de este sábado.

 Por la mañana se reunieron profranquistas para rezar y orar delante del Valle de los caídos porque no podían asistir a la misa de aniversario de muerte de Franco, a causa de trabajos de restauración del mausoleo. El grupo neonazi ocupó el lugar, esperando la llegada de dos autobuses de miembros de la Federación Estatal de Foros por la Memoria, que se habían reunido para pedir “verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo”. La Federación reclamaba la voladura de la cruz del mausoleo, la exhumación de los cuerpos de Franco y Rivera para que sean entregados a su familia y también pedía que el monumento se convirtiera en un museo de la memoria. Estima que es inadmisible que los republicanos paguen impuestos para financiar la tumba de sus verdugos.

Los dos grupos se enfrentaron verbalmente, separados por la Guardia Civil, y los profascistas, que no tenían permiso para manifestarse, tuvieron que marcharse.

La petición de la Federación de Foros por la Memoria es comprensible pero muy difícil de realizar por razones técnicas, legales y culturales, entonces el Senado dio otro plazo de seis meses al Gobierno para encontrar una solución.

¿Piensas que las huellas de la guerra civil y de la dictadura permanecen fuertes en España o que estos acontecimientos sólo son una excepción?

¿Crees que deberían suprimir los símbolos del franquismo o dejarlos para que no se olvide este periodo de la historia?

 

Fuentes:  

Artículos de El País:

Máxima tensión en el Valle de los Caídos entre neonazis y defensores de la Memoria Histórica 

El reto maldito de arrebatar a Franco el Valle de los Caídos

Las víctimas piden a Zapatero que el Estado deje de pagar la tumba de Franco

Artículos del ABC:

Partidarios y detractores de Franco se insultan en el Valle de los Caídos

Tensa misa en el Valle de los Caídos

Opinión: derecho a la vida o a la muerte

Hoy quiero dejaros un comentario sobre estas declaraciones de Felipe González, ex presidente del Gobierno español:

"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. En 1990 ó 1989 llegó hasta mí una información que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. Nuestra gente había detectado (...) el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en Francia. Pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. El hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico. Dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años".

La situación de Felipe González era particularmente sensible. ¿Matar a personas o dejarlas matar a otros? Personalmente, creo qua González tomó la buena decisión. Asesinar a la cúpula de ETA correspondía a llegar a ser un criminal y no hacía parte de sus deberes como presidente del Gobierno. Además, este atentado hubiera probablemente aumentado la ira de los miembros de ETA que, aún sin dirigentes, habría continuado sus actividades ya que tiene raíces muy profundas. González actuó según sus propias convicciones y permaneció firme en su decisión. Hoy en día, tiene el coraje de compartir este episodio de su vida públicamente y asume su decisión de no matar a la cúpula de ETA aún si admite que no está seguro de que su elección fue la mejor.

¿Qué hubieras hecho tú?

Reflexión sobre el artículo de El País : El PP afirma que Felipe González "se ha situado en la X del GAL"

¿Qué futuro para los saharauis ?

El pasado lunes 8 de noviembre en el campamento de Agdaym Izik, cerca de El Aaiún, los saharauis reclamaron el fin de las discriminaciones hacia su pueblo y de la explotación de sus riquezas. Era la mayor protesta civil saharaui desde 1975 y acabó violentamente con el desmantelamiento del campamento, la muerte de dos civiles y la detención de 163 personas.

Las críticas exteriores llegaron pronto y el gobierno marroquí hizo lo necesario para contrarrestarlas. Tachó la prensa española de racista y la acusó de manipular la opinión pública, afirmando que los periodistas de El País, de la agencia de  noticias Efe y de la cadena de radio SER difundían falsas informaciones sobre la situación del Sáhara Occidental para fomentar el odio hacia Marruecos. Los servicios de seguridad de Rabat impidieron a los periodistas españoles y a los directivos de ONG hacer su trabajo. Les expulsaron, les retiró su acreditación para trabajar en el país y hasta les impidió bajar del avión o volar hacia Marruecos.

Estos acontecimientos llevaron a la convoca de una manifestación por las calles de Madrid el sábado 13 de noviembre. Unos dirigentes de partidos y sindicatos, acompañados por miles de personas pro-saharauis, desfilaron en las calles, reivindicando el respeto a los derechos humanos en el Sáhara Occidental. Pidieron también al Gobierno español que reaccionara ante el uso de la fuerza que hizo el Ejercito marroquí y el cerrojo informativo. Querían también que la Comunidad internacional interviniera para obligar a Marruecos a cumplir las resoluciones de la ONU que preveían la celebración de un referéndum de autodeterminación. Algunos saharauis, más pesimistas, afirmaron que la guerra era la única solución para terminar el conflicto en el Sáhara y quemaron banderas marroquíes e imágenes del rey Mohamed VI.

José Luis Rodríguez Zapatero reprochó la violencia utilizada en Marruecos esos últimos días y pidió que se levantara el bloqueo informativo. Sin embargo, afirmó que Marruecos era un socio clave para España y que consideraba las relaciones con Rabat como “sólidas y prioritarias”, lo que atrajo las críticas de los militantes y de Rajoy, el presidente del PP, que acusó Zapatero de “abdicar de sus responsabilidades en la crisis del Sáhara Occidental”.

En tu opinión, ¿Qué es lo más importante para un país, el respeto a los derechos humanos o el mantenimiento de buenas relaciones políticas y comerciales con otro país?

Fuentes:
Artículos de El País: 
El Gobierno de Marruecos tacha de racista a la prensa española en la crisis de Sáhara
El PP se suma a los artistas y sindicatos en la condena en Madrid al ataque marroquí de El Aaiún
El Gobierno da prioridad a su relación con Marruecos ante la crisis del Sáhara
Rabat acusa a Rajoy de atentar contra "la integridad territorial" de Marruecos
Artículo de El Mundo:
Clamor contra los "intereses" del Gobierno en Rabat en una marcha con tintes bélicos

Opinión: la censura

Hossein Derakhshan, el padre de los blogueros en Irán, ha sido condenado a diecinueve años de cárcel por “cooperación con países enemigos, difundir propaganda contra las autoridades, promover grupos contrarrevolucionarios e insultar al islam”. Este juicio suscita otra vez el debate sobre la libertad de expresión en Irán, donde reina la censura.

La censura no es algo nuevo y desde hace siglos, ciertos gobiernos limitan la libertad de expresión de su población para mantener un control absoluto sobre ella. Sin embargo, en diferentes partes del mundo, algunas voces se alzan para denunciar esos abusos, voces de periodistas o blogueros desconocidos que entendieron que expresar sus ideas es la única manera para cambiar su sociedad. 

Para mí, es intolerable que hombres y mujeres sean encarcelados o aún ejecutados por el simple hecho de expresar su opinión. La libertad de los medias es indispensable para prevenir los conflictos, traer la paz y lograr avances en todos los sectores, que sean científicos o culturales. Los países que, como Irán, prohíben la libre expresión saben que esta libertad lleva a la democratización y se niegan a compartir su poder con el pueblo. En mi opinión, esos hombres, además de ser criminales por detener o matar a personas inocentes, son inconscientes que niegan a sus países la oportunidad de desarrollarse y de mejorar, porque callando la voz del pueblo, matan sus ideas.

Artículos de prensa relacionados con el tema: 

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Iran/advierte/internautas/dura/condena/bloguero/elpepisoc/20100930elpepisoc_6/Tes 

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fiscal/Iran/pide/pena/muerte/bloguero/elpepisoc/20100922elpepisoc_5/Tes

¿Donaciones gratuitas y sin consecuencia?

Hoy en día, las parejas tienen cada vez más dificultades para procrear. La mayor razón por estos problemas de fertilidad es que las mujeres ahora retrasan su maternidad de casi diez años. Según unos estudios realizados por el Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI) de Sevilla, una de cada cinco mujeres necesita el óvulo de otra para tener a un hijo.

Para encontrar esos óvulos, las familias se refieren a donantes voluntarias. La mayoría de ellas tienen unos veinticinco años, son solteras y siguieron estudios en el sector sanitario.

Dos motivos incitan a esas mujeres para dar una parte de su persona: el altruismo y el dinero. De hecho, muchas de ellas afirman que están dispuestas a dar sus óvulos por solidaridad, para ayudar a parejas para satisfacer su anhelo de tener hijos pero tampoco se puede despreciar el aspecto financiero de la donación ya que en Cataluña por ejemplo, una donante recibe 900 € cada vez que da sus óvulos.

El proceso es un poco similar al de la fecundación in vitro y comporte varias etapas. Primero, las mujeres deben someterse a una serie de análisis. Si los resultados son favorables, la donante recibe un tratamiento hormonal y finalmente, se procede a la extracción de los óvulos en las paciente, que se queda sedada durante un cuarto de hora. La intervención no comporta altos riesgos, sólo algunas complicaciones muy leves son posibles.

España es el país que más donaciones practica por varias razones: la legislación del país, bastante abierta, las leyes de los países vecinos, más estrictas, la calidad del tratamiento y el hecho que España respete el anonimato de las donantes.

Esta práctica genera el debate: todo el mundo tiene el derecho a saber quiénes son sus padres biológicos y muchos hijos ahora quieren conocer al hombre que dio su semen o a la mujer que aceptó dar uno de sus óvulos. Ese derecho es legítimo y pone en cuestión el tema del anonimato. 

¿Estás a favor de la donación anónima de óvulos? ¿Darías tus óvulos/tu esperma para ayudar a parejas sin hijos? No dudes en expresar tu opinión.

Fuente: DE MARTOS Cristina, Dar óvulos es un servicio a la sociedad, El mundo, 07/11/2010.