Opinión: derecho a la vida o a la muerte

Hoy quiero dejaros un comentario sobre estas declaraciones de Felipe González, ex presidente del Gobierno español:

"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. En 1990 ó 1989 llegó hasta mí una información que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. Nuestra gente había detectado (...) el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en Francia. Pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. El hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico. Dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años".

La situación de Felipe González era particularmente sensible. ¿Matar a personas o dejarlas matar a otros? Personalmente, creo qua González tomó la buena decisión. Asesinar a la cúpula de ETA correspondía a llegar a ser un criminal y no hacía parte de sus deberes como presidente del Gobierno. Además, este atentado hubiera probablemente aumentado la ira de los miembros de ETA que, aún sin dirigentes, habría continuado sus actividades ya que tiene raíces muy profundas. González actuó según sus propias convicciones y permaneció firme en su decisión. Hoy en día, tiene el coraje de compartir este episodio de su vida públicamente y asume su decisión de no matar a la cúpula de ETA aún si admite que no está seguro de que su elección fue la mejor.

¿Qué hubieras hecho tú?

Reflexión sobre el artículo de El País : El PP afirma que Felipe González "se ha situado en la X del GAL"

¿Qué futuro para los saharauis ?

El pasado lunes 8 de noviembre en el campamento de Agdaym Izik, cerca de El Aaiún, los saharauis reclamaron el fin de las discriminaciones hacia su pueblo y de la explotación de sus riquezas. Era la mayor protesta civil saharaui desde 1975 y acabó violentamente con el desmantelamiento del campamento, la muerte de dos civiles y la detención de 163 personas.

Las críticas exteriores llegaron pronto y el gobierno marroquí hizo lo necesario para contrarrestarlas. Tachó la prensa española de racista y la acusó de manipular la opinión pública, afirmando que los periodistas de El País, de la agencia de  noticias Efe y de la cadena de radio SER difundían falsas informaciones sobre la situación del Sáhara Occidental para fomentar el odio hacia Marruecos. Los servicios de seguridad de Rabat impidieron a los periodistas españoles y a los directivos de ONG hacer su trabajo. Les expulsaron, les retiró su acreditación para trabajar en el país y hasta les impidió bajar del avión o volar hacia Marruecos.

Estos acontecimientos llevaron a la convoca de una manifestación por las calles de Madrid el sábado 13 de noviembre. Unos dirigentes de partidos y sindicatos, acompañados por miles de personas pro-saharauis, desfilaron en las calles, reivindicando el respeto a los derechos humanos en el Sáhara Occidental. Pidieron también al Gobierno español que reaccionara ante el uso de la fuerza que hizo el Ejercito marroquí y el cerrojo informativo. Querían también que la Comunidad internacional interviniera para obligar a Marruecos a cumplir las resoluciones de la ONU que preveían la celebración de un referéndum de autodeterminación. Algunos saharauis, más pesimistas, afirmaron que la guerra era la única solución para terminar el conflicto en el Sáhara y quemaron banderas marroquíes e imágenes del rey Mohamed VI.

José Luis Rodríguez Zapatero reprochó la violencia utilizada en Marruecos esos últimos días y pidió que se levantara el bloqueo informativo. Sin embargo, afirmó que Marruecos era un socio clave para España y que consideraba las relaciones con Rabat como “sólidas y prioritarias”, lo que atrajo las críticas de los militantes y de Rajoy, el presidente del PP, que acusó Zapatero de “abdicar de sus responsabilidades en la crisis del Sáhara Occidental”.

En tu opinión, ¿Qué es lo más importante para un país, el respeto a los derechos humanos o el mantenimiento de buenas relaciones políticas y comerciales con otro país?

Fuentes:
Artículos de El País: 
El Gobierno de Marruecos tacha de racista a la prensa española en la crisis de Sáhara
El PP se suma a los artistas y sindicatos en la condena en Madrid al ataque marroquí de El Aaiún
El Gobierno da prioridad a su relación con Marruecos ante la crisis del Sáhara
Rabat acusa a Rajoy de atentar contra "la integridad territorial" de Marruecos
Artículo de El Mundo:
Clamor contra los "intereses" del Gobierno en Rabat en una marcha con tintes bélicos

Opinión: la censura

Hossein Derakhshan, el padre de los blogueros en Irán, ha sido condenado a diecinueve años de cárcel por “cooperación con países enemigos, difundir propaganda contra las autoridades, promover grupos contrarrevolucionarios e insultar al islam”. Este juicio suscita otra vez el debate sobre la libertad de expresión en Irán, donde reina la censura.

La censura no es algo nuevo y desde hace siglos, ciertos gobiernos limitan la libertad de expresión de su población para mantener un control absoluto sobre ella. Sin embargo, en diferentes partes del mundo, algunas voces se alzan para denunciar esos abusos, voces de periodistas o blogueros desconocidos que entendieron que expresar sus ideas es la única manera para cambiar su sociedad. 

Para mí, es intolerable que hombres y mujeres sean encarcelados o aún ejecutados por el simple hecho de expresar su opinión. La libertad de los medias es indispensable para prevenir los conflictos, traer la paz y lograr avances en todos los sectores, que sean científicos o culturales. Los países que, como Irán, prohíben la libre expresión saben que esta libertad lleva a la democratización y se niegan a compartir su poder con el pueblo. En mi opinión, esos hombres, además de ser criminales por detener o matar a personas inocentes, son inconscientes que niegan a sus países la oportunidad de desarrollarse y de mejorar, porque callando la voz del pueblo, matan sus ideas.

Artículos de prensa relacionados con el tema: 

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Iran/advierte/internautas/dura/condena/bloguero/elpepisoc/20100930elpepisoc_6/Tes 

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fiscal/Iran/pide/pena/muerte/bloguero/elpepisoc/20100922elpepisoc_5/Tes

¿Donaciones gratuitas y sin consecuencia?

Hoy en día, las parejas tienen cada vez más dificultades para procrear. La mayor razón por estos problemas de fertilidad es que las mujeres ahora retrasan su maternidad de casi diez años. Según unos estudios realizados por el Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI) de Sevilla, una de cada cinco mujeres necesita el óvulo de otra para tener a un hijo.

Para encontrar esos óvulos, las familias se refieren a donantes voluntarias. La mayoría de ellas tienen unos veinticinco años, son solteras y siguieron estudios en el sector sanitario.

Dos motivos incitan a esas mujeres para dar una parte de su persona: el altruismo y el dinero. De hecho, muchas de ellas afirman que están dispuestas a dar sus óvulos por solidaridad, para ayudar a parejas para satisfacer su anhelo de tener hijos pero tampoco se puede despreciar el aspecto financiero de la donación ya que en Cataluña por ejemplo, una donante recibe 900 € cada vez que da sus óvulos.

El proceso es un poco similar al de la fecundación in vitro y comporte varias etapas. Primero, las mujeres deben someterse a una serie de análisis. Si los resultados son favorables, la donante recibe un tratamiento hormonal y finalmente, se procede a la extracción de los óvulos en las paciente, que se queda sedada durante un cuarto de hora. La intervención no comporta altos riesgos, sólo algunas complicaciones muy leves son posibles.

España es el país que más donaciones practica por varias razones: la legislación del país, bastante abierta, las leyes de los países vecinos, más estrictas, la calidad del tratamiento y el hecho que España respete el anonimato de las donantes.

Esta práctica genera el debate: todo el mundo tiene el derecho a saber quiénes son sus padres biológicos y muchos hijos ahora quieren conocer al hombre que dio su semen o a la mujer que aceptó dar uno de sus óvulos. Ese derecho es legítimo y pone en cuestión el tema del anonimato. 

¿Estás a favor de la donación anónima de óvulos? ¿Darías tus óvulos/tu esperma para ayudar a parejas sin hijos? No dudes en expresar tu opinión.

Fuente: DE MARTOS Cristina, Dar óvulos es un servicio a la sociedad, El mundo, 07/11/2010.

Nueva crisis en Haití

El 12 de enero de 2010, Haití fue víctima de un terrible terremoto que les costó la vida a más de 250 000 personas. La catástrofe inmediatamente llevó a la creación de una verdadera cadena de solidaridad entre los países y las asociaciones para ayudar a la población haitiana. También fueron numerosos los individuos que hicieron dones o vinieron al país como voluntarios.

            Después de algunos meses y a pesar del trabajo realizado por los voluntarios, las condiciones de vida en Haití siguen preocupantes. La situación sanitaria es terrible ya que la gente se baña, lava su ropa y consume el agua de los ríos contaminados de basura, animales muertos y excrementos humanos. Recientemente, las lluvias torrenciales hicieron desbordar el río Arbonite, cuya agua afectó la salud de toda la población muy rápidamente.

            De hecho, desde hace unos días, Haití ha vuelto a hacer las primeras páginas de la actualidad ya que un brote de cólera se declaró en la isla, provocando de momento la muerte de 253 personas y se contabilizan ya 3015 casos de la enfermedad. Según el presidente haitiano René Preval, la enfermedad fue importada porque hacía más de cien años que no había casos de cólera en Haití. Sin embargo, se negó a identificar al país responsable porque le parecía “irresponsable y peligroso”.

            Los hospitales son desbordados y carecen de medicamentos. Unicef lanzó campañas de sensibilización  para pedir a la población que siga las medidas de higiene básicas, como lavarse las manos, ya que la enfermedad se transmite por contaminación fecal del agua y la comida.

Ver vídeo sobre la noticia 

Fuente : Haití lucha contrarreloj para frenar el brote de cólera

Opinión: los Robin Hood modernos

 El 19 de diciembre de 2009, decenas de jóvenes que querían demostrar su descontento ante el sistema, la crisis económica y la precariedad laboral se unieron en una acción común en Barcelona.

Los jóvenes entraron en un supermercado y compraron doce carros llenos de productos de primera necesidad como el arroz o la pasta. Pero cuando llegaron a la caja, no pagaron y llamaron a los vecinos con dos megáfonos para repartir los alimentos entre ellos.

Alertada, la policía intervino, se acabó la repartición de los productos y pronto el supermercado volvió a la normalidad. Después de una discusión, los responsables del supermercado no presentaron denuncia, entonces los saqueadores no fueron detenidos.

Los jóvenes, satisfechos de su acto, declaraban "¡Qué pague Millet!", refiriéndose a Felix Millet, presidente del Palau de la Música, que confesó un saqueo superior a los tres millones y que se quedó en libertad por decisión judicial.

Opinión personal: Puedo entender que estos jóvenes estén descontentos con el sistema en el que viven y que no les propone una estabilidad económica y perspectivas positivas para su futuro laboral. Por tanto, estoy de acuerdo con el hecho de manifestarse y de utilizar su creatividad para atraer la atención del público.

Sin embargo, transgredir la ley para exponer su opinión no me parece la mejor opción y dar a un político corrupto como ejemplo y excusa perjudica su imagen. Creo que hubieran debido encontrar otras maneras de manifestarse.

¿Cuál es tu punto de vista sobre el tema?

Fuente: artículo de El País: Doce carros por la cara

¿Demasiado jóvenes para pensar en la jubilación?

El gobierno de Sarkozy desea reformar la edad de jubilación. Hoy en día, en Francia, se puede jubilar a los 60 años pero si el Senado aprueba el proyecto de ley del gobierno este miércoles, la edad legal para jubilarse pasará a los 62 años y una persona que no haya cotizado suficiente tiempo para cobrar la pensión entera tendrá que trabajar hasta los 65 o 67 años.

La gran mayoría de los franceses está en contra de esta reforma y los sindicatos presionan al Gobierno para conseguir la retirada de su proyecto de ley. Así el pasado martes, 12 de octubre, se declararon en huelga varios sectores, incluyendo las refinerías y los estudiantes.

De hecho, de momento, las doce refinerías del país están bloqueadas, lo que provoca problemas de suministro de combustible incluso en los aeropuertos. Para contrarrestar el miedo al desabastecimiento de crudo, el Gobierno dio permiso a las petroleras para utilizar las reservas que tienen que mantener, lo que supone unos diez días más de abastecimiento.

Los estudiantes, todavía muy jóvenes para pensar en su jubilación, también están preocupados por su futuro. Según los sindicatos, unos 340 institutos se unieron a la huelga y miles de estudiantes, muchos de ellos apoyados por sus padres, salieron a la calle el sábado junto con los trabajadores, jubilados solidarios y sindicalistas para protestar. La participación estudiantil preocupa el Gobierno francés, que teme que los jóvenes radicalicen las movilizaciones.

El presidente francés, ya hundido en los sondeos, afirma que no quiere admite ninguna modificación más a la reforma, que considera como indispensable para que permanezca el sistema de las pensiones.

La huelga probablemente durará hasta el martes 19 de octubre, otro día de movilizaciones y protestas previstas por los sindicatos.

Ver vídeo sobre las protestas

Fuente : JIMÉNEZ BARCA Antonio, Una nueva y multitudinaria jornada de protesta contra la reforma de las pensiones comienza a acorralar a Sarkozy

(artículo del 16 de octubre de 2010)